Allez hop, on commence notre belle et grande revue de la semaine avec un tout nouveau projet d’artiste sur… les tatouages !Je n’ai pas de tatouages mais pourtant, cet art me fascine étrangement. En effet, un tatouage c’est avant tout une histoire, un passé, une pensée, une façon de s’exprimer par l’esthétique d’un dessin et l’esthétique d’un corps. Ainsi, j’ai été ravi de découvrir « Pen & Ink », un tout nouveau blog sur les tatouages ​​et les histoires qui se cachent derrières. Créé par Isaac Fitzgerald et Wendy McNaughton, chaque article dispose de l’illustration d’un tatouage accompagné de son histoire… manuscrite !

Un résultat très intéressant s’en dégage.

source

On continue avec une vidéo très intéressante ! Il s’agit du SENSEable City Lab qui a conclu un partenariat avec la division SNCF pour la recherche et l’innovation afin de présenter de nouvelles façons de mieux comprendre comment les gens accèdent aux différentes parties de la France en utilisant le système ferroviaire à grande vitesse. Les réseaux de transport sont aujourd’hui très denses et sont munis de capteurs et des systèmes numériques pour faciliter les opérations de routine.

La vidéo ci-dessous combine ainsi plusieurs ensembles de données générées par ces systèmes pour fournir de nouvelles perspectives sur la façon dont la France se déplace sur le rail jusque parfois très tard ! L’idée est aussi de comprendre d’une meilleure façon comment les passagers sont affectés par les retards des trains et pourquoi pas, limiter le retard par passager tout en augmentant la satisfaction des passagers en général.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

On enchaîne avec le logo de la semaine ! Dans la grande famille des « rebranding », je vous présente le nouveau logo de Twitter ! Twitter est un oiseau bleu… et l’oiseau bleu est Twitter ! En effet, l’image de Twitter a su s’imposer rapidement et facilement en quelques années auprès du grand public. Ce nouveau logo est en fait un « rebranding », une nouvelle version du même logo de marque. Twitter nous propose donc une version simplifiée du petit oiseau bleu qui prend son envol.

Le directeur de la création de la société, Doug Bowman, en a fait l’annonce hier sur le blog de Twitter, en déclarant:

« À partir de maintenant, cet oiseau est le symbole universellement reconnaissable de Twitter. Notre nouvel oiseau naît de l’amour pour l’ornithologie, du design et de la créativité et de la géométrie simple. Cet oiseau est conçu uniquement à partir de trois séries de cercles qui se chevauchent – semblable à la façon dont les réseaux, les intérêts et les idées se connectent et se croisent. Ainsi, un oiseau en vol est la représentation ultime de possibilité de liberté et de l’espoir sans limites. »

Le logo :

Cliquer ici pour voir la vidéo.

source

Allez hop on continue notre revue de la semaine avec la vidéo de mon talk que j’ai eu la chance de faire pendant TEDxParis Université. En tant que designer, j’étais invité à parler librement autour du design et de la thématique de TEDx Paris Université (TEDxPU pour les intimes) : “Sortir de la Caverne”. J’en ai donc profité pour présenter ma vision personnelle de la posture du designer et ma façon de partager. Evidemment, le format de TED est particulier, c’est un exercice de style dans lequel on vient raconter un parcours, une histoire, une expérience de vie, etc.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

source

J’ai toujours été un grand fan des livres, des affiches et des cartes en pop-up . C’est donc avec plaisir que je vous présente une découverte de la semaine avec le graphiste Mengyu Chen qui a créé une magnifique collection d’animations sur des feuilles de papier. Ce graphiste & directeur artistique de Portland s’appelle Mengyu Chen et travaille actuellement sur une nouvelle bande dessinée. En attendant, ses idées et l’exécution de ses affiches / cartes pop-up sont vraiment très spectaculaires !

source

On termine avec Konstantinos Frantzis, Kat Zorina et Ruben van der Vleuten qui ont construit un mélangeur à cocktails relié à… Twitter évidemment ! Un peu comme le piano cocktail de notre ami Boris Vian, cette installation est un prototype qui, selon les “trending topics” de Twitter, viendra choisir les ingrédients puis mélanger.

Tweets Tasty, c’est son petit nom, est donc une expérience de visualisation de données qui permet aux utilisateurs d’explorer les tendances actuelles à travers le “goût de twitter”. Ils utilissent l’API de Twitter et recueille les tweets contenant les noms des fruits spécifiques tels que les ananas, les pommes ou encore la carotte… le tout crée un cocktail ou un smoothie. Drôle d’idée non ?

Cliquer ici pour voir la vidéo.

source

Le WTF de cette semaine est signé par la Moselle avec son nouveau logo de “Moselle Tourisme”. Un WTF graphique donc car la Moselle reprend donc son logo “officiel” et crée un logo mashup dans lequel on retrouve l’ancien logo de Twitter (dont les droits sont déposés), le petit pouce de Facebook (pareil) ainsi qu’une icône de flux rss et un grand + pour rappeler Google+… le tout ressemble à une icône d’application iPhone. Gloups !

source & source

Pour le mot de la fin, je voulais vous proposer de hacker l’autisme, de vous plonger dans un drôle d’univers avec ce clip, de télécharger ce joli caractère intitulé Metropolis ou encore d’apprécier la finesse du dessin de meuble… en 3D !

Bon week-end et… à la semaine prochaine pour de nouvelles aventures ;-)

Geoffrey

Article initialement publié sur OWNImusic.

Dépassé par l’extension infinie de son champ – nature des œuvres protégées, durée de protection et champ d’exploitation -, le droit d’auteur tel qu’il a été défini il y a deux siècles, tente de s’adapter aux évolutions du numérique. Il se rapproche du coup du copyright, qui lui-même évolue. En effet, le copyright considère que l’art doit participer à l’élévation des sociétés et que les biens culturels, à l’instar de la science et de la recherche, doivent être accessibles. Il n’y a pas de préjugés, au sens juridique du terme, en faveur des auteurs (droit moral) dont les intérêts doivent être objectivement conciliés avec ceux des utilisateurs et ceux des investisseurs.

La vision romantique que le vieux continent a de l’art et dont il use pour le “protéger” ne mériterait-elle pas d’être revisitée afin de faciliter la circulation des œuvres et les rendre plus accessibles ? L’art ne serait-il finalement pas, comme le suggère le droit du copyright un bien commun sur lequel l’auteur ne bénéficie pas d’un droit particulier qui lui permette une appropriation abusive de ses œuvres ? D’expérience, je note que l’artiste que prétendent défendre les grands groupes, soudainement devenus fervents défenseurs du droit d’auteur (versus le copyright), est bien souvent plus conscient de la nécessité de libérer les contenus au détriment de leurs droits afin d’éduquer les publics et créer de nouveaux consommateurs avides de produits culturels.

« Music is a commodity »

Il est de plus en plus fréquent d’entendre que la musique est désormais un produit utilitaire, un accessoire. Il n’existe pas vraiment de traduction française pour le terme anglo-saxon commodity. La traduction littéraire serait « produit utilitaire » mais le terme anglo-saxon induit surtout la notion de marchandise vulgaire, ce qui va à l’encontre de notre conception de l’Art qui est d’abord un bien plus qu’un produit et qui s’apparente davantage à un don exceptionnel qu’à un vulgaire produit de première nécessité.

Dans une interview qu’il nous a accordée, Michael Schneider, PDG et Fondateur de Mobile Roadie, nous confiait que son souhait le plus cher était que les industries musicales acceptent que leurs produits servent à vendre d’autres produits. Pour lui, la musique enregistrée est désormais un simple produit d’appel (un CD servant en général à promouvoir une tournée, à vendre des accessoires, faire la promotion d’un artiste/marque…). Michael Schneider est bien évidemment un Américain et cette phrase « recorded music has become a commodity » reste une déclaration choquante pour la plupart. Moi-même, qui défend avec ferveur l’Art avec un grand A, ai les dents qui grincent en entendant une affirmation d’une telle « insolence ».

Pourtant, je découvre peu à peu que la notion de produit n’est pas incompatible avec celle de création. Et si nous faisions évoluer le concept de l’Art et que nous arrêtions de prendre nos artistes pour des êtres faibles ? Le talent d’un compositeur est-il vraiment plus extraordinaire que celui d’un créateur de mode ?

Johanna Blakley est directrice adjointe du Norman Lear Center [en] où elle observe comment la culture interagit avec nos habitudes politiques, commerciales et sociales. Plus particulièrement, elle mène une réflexion sur les conséquences de la propriété intellectuelle sur la création et l’innovation.

Dans une présentation Tedx intitulée « Lessons from fashion’s free culture » (« Leçons tirées de la culture libre dans la mode »), elle compare l’utilisation de la propriété intellectuelle dans le secteur de la mode par rapport à son application dans le secteur des « biens culturels ».

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Pas de protection pour les produits utilitaires

La mode et la haute couture ne bénéficient pas de protection particulière. Le seul détail que l’on puisse protéger en mode reste le logo, ou la marque. Aux États-Unis, ni les modèles ni les assemblages d’échantillons ne sont couverts par la propriété intellectuelle. La raison de cette absence de protection est que la mode est considérée comme un secteur utilitaire sensé fabriquer et produire des produits de première nécessité. Si à la première lecture, cette définition paraît correcte, il est difficile de concevoir qu’une paire de Louboutin soit vraiment indispensable à notre survie ; pourtant elle tombe sous le même régime que les basics et devient ainsi un produit utilitaire.

La croyance générale prétend que la propriété est un moteur d’innovation. La propriété intellectuelle traditionnelle considère qu’il faut récompenser les créateurs pour les inciter à innover. Il faut qu’ils puissent être rémunérés sur chaque copie inspirée de son idée originale. Or, malgré la quasi-absence d’une telle forme de protection en mode, ce secteur est l’un des plus innovants et des plus créatifs. La mode bénéficie de cette absence de protection et connait un succès critique et économique incontestable.

Contrairement à des secteurs comme la sculpture, la musique, la photographie, le film ou la peinture, grâce à l’absence de protection, les couturiers peuvent copier n’importe quel échantillon d’un modèle préexistant pour l’intégrer au leur et ainsi élever un produit considéré comme utilitaire en objet d’art.

Les grandes chaînes de la mode telles H&M ou Zara à première vue bénéficient largement de cet écosystème particulier à la mode. De nombreux procès ont été intentés et tous ont abouti à un non-lieu. On se demande alors comment les couturiers haut de gamme, sans cesse copiés, réussissent à survivre voire font fortune ? Pourquoi payer une paire de chaussures 500 euros quand on peut trouver la même à Belleville pour 15 euros ? En réponse, Johanna Blakley, non sans ironie, montre une vidéo dans laquelle Tom Ford, alors designer pour Gucci, explique que des études (inutiles dans ce cas mais plus crédibles pour la majorité) montrent que les consommateurs de Belleville ne sont pas les mêmes que ceux qui fréquentent la rue du Faubourg Saint Honoré. Scoop, les clients de H&M ne sont pas les mêmes que les clients de Gucci !

La mode ou l’industrie du plagiat

En effet, les copies ne ressemblent jamais à l’original. Les matériaux utilisés pour les copies sont en général de moins bonne qualité que ceux utilisés pour les originaux et les coupes sont moins travaillées. Il peut arriver cependant que les copies présentent une originalité que l’original n’a pas.

Le premier argument est que le monde de la mode bénéficie d’une très large palette d’inspiration. En effet, tous les créateurs de mode avouent s’inspirer de la rue et de ce qui les entoure. Ainsi, plus il existe de modes, plus les créateurs ont matière à s’inspirer. Ceci a pour conséquence que les cycles de la mode sont très rapides et éphémères. La rapidité avec laquelle les tendances évoluent bénéficie aux créateurs qui peuvent ainsi écouler plus de marchandises.

Les fashionista veulent toujours avoir un temps d’avance sur les tendances et ont donc besoin d’un renouvellement rapide des modes. Cette rapidité incite les créateurs à être le plus créatifs possible afin de répondre à la demande des fashionistas. Les grands couturiers, afin de garder leur notoriété doivent sans cesse imaginer des produits nouveaux.

Les grands couturiers fabriquent des vêtements, certes, mais ils inventent surtout des styles, des looks, qui sont difficiles à reproduire. Les blagues ne sont pas non plus protégées par la propriété intellectuelle. À l’instar des grands couturiers, les comédiens comiques adoptent chacun un style. La même blague racontée par deux personnes différentes ne provoque pas la même réaction.

Étude comparative

Johanna Blakley compare ensuite le système de protection américain à celui du Japon et de l’Europe qui sont les deux marchés les plus importants pour la mode après les États-Unis. Au Japon, afin de pouvoir déposer un modèle, les critères d’originalité sont si stricts que les grands couturiers japonais ne déposent jamais leurs modèles car il est quasiment impossible de prouver que chaque constituant d’un modèle n’est pas inspiré d’un autre.

En Europe, les critères d’innovation sont quasi-nuls, n’importe qui peut déposer ce qu’il lui plait (ce qui pose notamment des problèmes au niveau de la délivrance des brevets pour laquelle l’attente est de plus en plus longue). Les standards d’originalité sont si inconsistants qu’il suffirait de déplacer un logo d’un demi centimètre pour obtenir un brevet. De ce fait, bien que l’Europe soit le berceau de la mode, les couturiers déposent rarement leurs modèles et le plagiat reste monnaie courante.

L’absence de protection pour les produits de la mode a maintes fois été critiquée aux États-Unis. Mais le fait qu’il soit très difficile d’établir des critères d’originalité et qu’il soit encore plus illogique de déterminer à qui appartient un style (« Who owns a look ? ») fait qu’il n’existe toujours pas de protection particulière à la mode.
Il existe d’autres secteurs que la propriété intellectuelle ne couvre pas : les recettes de cuisine et l’esthétique d’un plat, le design des voitures, le mobilier, les tours de magie, les coupes de cheveux, les logiciels open source, les tatouages, les enchainements de feux d’artifice, les règles de jeux de société, les parfums…

Pour terminer, Johanna Blakley compare la part de marché occupée par ces produits dits « utilitaires » à celui des « biens culturels » qui bénéficient d’une forte protection par la propriété intellectuelle. Le graphique dit tout.

Capture d'écran présentation "Innovation and Creativity in the Fashion Industry" Johanna Blakley

Les « biens culturels » sont donc protégés par la propriété intellectuelle mais pas les produits utilitaires. La mode est un exemple parfait qui montre la limite très ambiguë qu’il existe entre l’utile et le superflu. Le nécessaire et le supplément. Certaines idées, en l’occurrence celles qui donnent lieu à l’existence d’une catégorie de biens dits « utilitaires », doivent pouvoir circuler. Elles ne bénéficient donc d’aucune protection particulière qui pourrait entraver la transmission de ces connaissances quand l’art, qui est l’expression du fruit de notre pensée bénéficie d’une protection afin de contrôler sa circulation.

La question que pose finalement Johanna Blakley est celle-ci : quel serait le modèle de protection le plus approprié en cette ère numérique, afin de préserver la création et l’innovation ?

Ce qui me plaît dans cette réflexion, c’est d’imaginer que l’Art puisse être considéré comme un bien essentiel. En partant du principe que le critère d’un produit utilitaire est qu’il soit essentiel à la survie c’est, selon moi, une définition très juste de l’Art, trop souvent considéré comme un « supplément d’âme ». Certains pourraient cependant se sentir offensés que l’Art soit mis au même rang que la nourriture, l’habillement ou la fourniture de maison. J’ai souvent répété aux musiciens de mon entourage, obsédés par l’idée qu’on puisse leur voler leurs idées, que s’ils étaient copiés, c’était tout d’abord l’indication que leur production était de qualité. De même, si des extraits de leurs productions finales étaient copiés, en aucun cas ces « voleurs » ne seraient capable de s’approprier leur talent.

Nous entrons dans ce que j’appelle l’ère de l’original. En cette ère numérique où la production de copies n’existe quasiment plus, ou du moins, où la copie n’a plus de valeur, l’époque de l’infobésité où il est difficile de satisfaire le consommateur et d’attirer son attention, c’est de l’original qu’on consommera. Composer beaucoup et de manière toujours plus originale, c’est à cela que revient une ère sans copies. Certes, un bon retour en arrière mais comme le disait Alain Frey, leader du groupe Aloan :

“Comment vivre de la musique?” Je pense que cette question se pose depuis toujours mais la vraie question serait plutôt : “comment a-t-on fait pour générer des millions avec la musique ?”

Afin de pouvoir récolter les fruits de nos idées et profiter au plus vite des opportunités offertes par les nouvelles technologies, il est urgent de dépasser certains a priori, défendre l’innovation contre les acquis. La création et l’innovation ne sont pas incompatibles et c’est en ce sens que nous indiquons des pistes pour réfléchir sur une relation nouvelle entre l’œuvre et son auteur.

–

Crédits photos CC flickr : Daquella manera, Olivier; nikolaj-kuebler

Sur le même sujet :

- Copyright, on aurait beaucoup à apprendre de la mode

- [Documentaire] Remix manifesto : l’artiste vaut plus qu’un (C)

- Droit d’auteur : le boulet de l’industrie musicale

- Droit d’auteur sans auteur n’est que ruine de l’art

L’été dernier, des Français ont montré que l’on pouvait s’organiser sans organisation, en utilisant uniquement des réseaux sociaux. Le résultat, les apéros Facebook, ont permis aux jeunes Français de s’affirmer dans l’espace social, avant que le ministre de l’Intérieur ne vienne siffler la fin de la récré.

L’hiver suivant, les Tunisiens ont fait pareil. Ils se sont organisés via le web, sans structure préexistante. Là où nous avons fait des apéros, ils ont renversé un tyran.

J’ai discuté avec des Tunisiens enthousiastes à l’idée de déconstruire le système de censure, sans doute mis en place par une société européenne. Des Tunisiens qui cherchaient un moyen de recycler la compétence des cyber-censeurs, célèbres pour avoir réussi un formidable hack de Facebook pendant la révolution, pour faire avancer la démocratie naissante.

Pendant ce temps-là, en notre nom et avec nos impôts, le gouvernement français s’apprête à publier les décrets d’application de la loi LOPPSI 2 et de son système de censure du net.

Les Français viennent de voter massivement pour le Front National. Les Tunisiens que j’ai rencontré se demandaient comment garantir au mieux le respect des minorités dans la nouvelle constitution.

La liste pourrait continuer. Elle montrerait que l’ensemble des valeurs que l’on croyait spécifiquement européennes, françaises, voire chrétiennes, existent bien de l’autre côté de la Méditerranée. Alors qu’elles sont méprisées chez nous, sûrs que nous sommes de leur pérennité, elles fleurissent en Tunisie.

Des crétins, que l’on ose encore appeler intellectuels, se posaient encore la question de savoir si l’islam était compatible avec la démocratie. Aujourd’hui, la démocratie est mieux comprise par les Tunisiens de tous âges avec lesquels j’ai parlé que par la plupart des Français que je connais.

Eux se posent la question de la représentativité quand la France refuse depuis 20 ans à 15% des votants d’être représentés au Parlement. Eux se posent la question de la confiance à accorder aux partis islamiques quand nos partis refusent de s’allier contre les mouvements anti-démocratiques. Eux se posent la question de l’utilisation des wikis dans le processus législatif ou de la propriété des données personnelles. Riches de l’expérience qu’ils ont vécue ces dernières années, le niveau des conversations que j’ai eu à Tunis dépassait, de loin, celles que j’ai pu avoir à Paris avec des personnes aux responsabilités équivalentes.

Aboubakr Jamai expliquait, durant son talk, que les jeunes avaient besoin de « folie » pour avoir le courage de faire changer les choses, compte-tenu des risques. Cette folie, les Tunisiens l’ont retrouvé, et elle leur a permis ce bond extraordinaire à un coût minime. On m’a beaucoup répété que le nombre de morts avait été très faible. Entre 300 et 500. Beaucoup trop, mais encore moins que 6 mois d’accidents de la route en France chez les 18-24 ans. Si nous sommes capables de prendre le risque de conduire bourrés, pourquoi ne sommes-nous pas capable de défier un gouvernement qui dépasse les bornes ?

Pourtant, la folie ne suffit pas forcément. Pendant la conférence, un Burkinabé me dit

Chez moi, je peux faire ce que je veux, je peux insulter le président devant lui si je veux. Mais je n’ai pas ça. Je n’ai pas de salles de conférence, pas de voitures.

La liberté n’a d’intérêt que si les besoins fondamentaux sont satisfaits. Il est probable que, comme en Géorgie après 2003, en Ukraine après 2004 ou au Liban après 2005, les besoins matériels entament la ferveur réformatrice et que la révolution ne mène pas directement à une démocratie. Peut-être trop sûrs de leurs spécificités, les Tunisiens que j’ai rencontré n’ont pas contacté les acteurs des autres révolutions colorées. L’échange pourrait permettre de partager les retours d’expérience et augmenter les chances que la révolution réussisse.

Mais, quel que soit l’état du pays demain, les Tunisiens sont en train de montrer que le refus de la résignation paye, que la mobilisation n’est pas vaine, que l’on peut s’organiser pour atteindre un but sans s’adosser à un parti ou une institution. Ces leçons ont été comprises en Egypte, à Bahreïn, au Yémen et dans d’autres dictatures. Il serait grand temps que nos démocraties “vieillissantes et complaisantes” (selon les mots de François Pelligrini) les comprennent, elles aussi. Les Tunisiens ont beaucoup à nous apprendre.

En attendant les vidéo officielles, retrouvez le TEDxCarthage grâce aux vidéos filmées sur place ou grâce aux enregistrements du livestream, et ma présentation sur l’infobésité et le journalisme.

Mise à jour 23/03/2011 16:51. Suite à cet article et à l’écho que vous lui avez donné, la vidéo liée illustrant certains ‘crétins’ français (un débat filmé chez RTL où l’on apprenait que l’islam n’était pas compatible avec la démocratie) a été retirée. Voilà un crétin suisse pour le remplacer. Et la vidéo originale, retrouvée ailleurs.

Mise à jour 24/03/2011 09:29. Attribution de la formulation “démocraties vieillissantes et complaisantes” à François Pelligrini.

—

Crédit Photo FlickR CC : plagal / TEDxCarthage

Exemple type, Foursquare, application sur mobile où l’on recommande à ses amis divers lieux dans la ville, celui qui en conseille le plus étant à même de récupérer bons d’achat ou coupons de réductions dans certains des lieux recommandés.

Sur ce point, la gamification se démarque par exemple du “jeu sérieux” qui lui aussi cherche à utiliser le jeu dans les sphères économiques ou éducatives, mais qui prend souvent l’apparence d’un jeu vidéo “classique”, d’où son coût de développement fréquemment élevé, d’ailleurs.

L’inspiration des applications gamifiées, ce sont plutôt ces jeux minimaux, “sociaux, “occasionnels” dont Farmville est l’exemple le plus fameux : interface simple (web ou application mobile), règles minimales, caractère immersif, etc. Et surtout, une forte implication avec le réel : Farmville est considéré comme un jeu “gamifiant”, parce qu’il vous oblige à revenir dans le jeu très régulièrement si vous ne voulez pas que vos récoltes dépérissent.

Selon les thuriféraires de la gamification, le concept devrait bientôt devenir partie intégrante du design de n’importe quel site web. Du coup, de nombreux services comme BigDoor ou Badgeville, commencent à fleurir, proposant à leurs clients de “gamifier” leur site ou leur service : c’est-à-dire, la plupart du temps, fournir une récompense aux gens qui font ce qu’on leur propose de faire.

La gamification roule des mécaniques

Les diverses théories de la gamification se déclinent souvent en quelques points clés bien définis susceptibles de tenir aisément dans une présentation PowerPoint. Et pour cause : l’essence de ce projet est d’extraire un petit ensemble de mécaniques (un terme qui revient constamment) aisément manipulables et utilisables. Ce mot “mécanique”, si souvent employé, le montre bien : on quitte le monde de l’art (car la conception d’un jeu, n’en déplaise aux esprits chagrins, est un art) pour celui de l’ingénierie, sociale ou économique.

Seth Priebatsch (qui occupe le poste de “chef ninja” à SCVNGR, société de création de jeux pervasifs sur smartphone), énumère ainsi quatre caractéristiques fondamentales de la gamification lors de sa conférence TEDx Boston sur la “couche de jeu qui recouvre le monde” (tout en précisant dès le départ en garder trois autres par-devers lui, histoire de conserver un avantage compétitif sur ses concurrents !).
Priebatsch commence par critiquer sévèrement les applications gamifiées qui se contentent d’offrir points et coupons à chaque action. Pour lui, les choses sont plus compliquées que cela (mais, il faut le reconnaitre, à peine plus).

Voici en tout cas les quatre dynamiques de jeu qui permettent selon lui d’influencer le comportement… “En bien, en mal ou entre les deux” :

• Le rendez-vous dynamique : les participants sont censés se rendre en des lieux virtuels spécifiques, à des moments précis et selon un rythme déterminé. C’est le principe de Farmville, où l’on doit revenir constamment surveiller ses récoltes suivant un timing précis. Si les concepteurs décidaient de changer les règles et d’exiger de leurs 71 millions d’aficionados qu’ils retournent sur le jeu toutes les 30 minutes, cela bouleverserait l’économie du pays, note avec humour Seth Priebatsch.
• Le statut. Faire partie du club des meilleurs, des happy few, est un mécanisme connu par tous les adeptes de la gamification.
• La progression dynamique. Elle suppose une série de réalisations progressives, jusqu’à l’obtention de l’objectif. Le succès est ici mesuré par l’accomplissement successif de tâches parcellaires. On retrouve ce principe dans un jeu classique comme World of Warcraft, mais aussi avec le réseau social professionnel Linkedln, où l’on complète peu à peu son profil en se fiant à un système de pourcentage.
• Enfin, le processus de découverte collective. Dans cette dynamique, une communauté entière est réunie pour travailler sur un sujet et remporter un challenge. Digg, le fameux agrégateur collaboratif de news, en est un exemple. Mais il montre aussi les limites de ce genre de pratique. En effet, raconte Priebatsch, à l’origine du service, il existait un “tableau d’honneur” des meilleurs contributeurs. Or, il s’avéra vite que les sept meilleurs “joueurs” faisaient tout leur possible pour conserver leur statut, essentiellement en recommandant les histoires découvertes par d’autres au lieu de rechercher les leurs propres. L’équipe de Digg dut alors se résoudre à supprimer le “tableau d’honneur”.

Tout le monde n’utilise pas la même liste à puces pour définir la gamification. Pour Amy Jo Kim, spécialiste des communautés en ligne et cofondatrice de la société de jeux Shuffle brain, lagamification se résume à cinq caractéristiques :

• Collectionner
• Gagner des points
• Intégrer un mécanisme de feedback
• Favoriser les échanges entre joueurs
• Permettre la personnalisation du service

Il existe bien entendu d’autres listes : l’analyste des technologies Ray Wang, dans Software Insider, en propose deux. La première, assez classique, consiste en cinq points (Intrigue, Défi, récompense, statut, communauté). La seconde est plus originale et plus drôle puisqu’il s’agit des… sept péchés capitaux, qui pourraient être utilisés, selon Wang, comme guide pour une “bonne pratique” de la gamification !

Un concept largement critiqué

Qu’en pensent les théoriciens contemporains du jeu ? Ils se montrent plutôt réservés, pour dire le moins… Ainsi, Raph Koster (souvent mentionné dans nos colonnes), qui tient d’autant plus à mettre les points sur les i que son propre livre, “A Theory of Fun” est mentionné dans un article d’Entrepreneur.com pour illustrer la thèse de la gamificationn :

Je me sens un peu mal à l’aise de critiquer un article qui va certainement contribuer à vendre mon livre… Mais si vous voulez réellement gamifier quelque chose, vous avez besoin de placer au centre du système quelque chose à explorer et maîtriser. Acheter un billet d’avion ou dormir dans un hôtel, ce ne sont pas des choses qu’on maîtrise. Accumuler des points, ce n’est pas de la bonne gamification.

Ian Bogost, autre fameux analyste du monde ludique contemporain, est encore plus sévère. Et pour montrer sa réprobation du concept, pourquoi ne pas l’exprimer dans un jeu ? Bogost a donc créé le “Cowclicking” une application Facebook qui propose au joueur… de cliquer sur une vache.

L’année dernière, annonce-t-il sarcastiquement sur son blog, le phénomène du jeu social Cow Clicker a capturé l’imagination de tous, donnant aux joueurs l’opportunité de cliquer sur une vache toutes les six heures, et même plus souvent.

Et de lancer triomphalement son tout nouveau concept, la “vachification” (“cowclickification”), “l’application de la mécanique du cliquage de vache à des services qui ne cliquent pas les vaches.”

Quand vous vachifiez, vous donnez à votre audience de bonnes raisons d’utiliser votre médiocre site web, application ou service.

Jane McGonigal, qui s’est faite, dans ses différentes recherches et dans son dernier livre, Reality is Broken, la championne de la transformation de l’expérience quotidienne en jeu est moins polémique, mais a mis en garde les adeptes de la gamification lors de son intervention au Gamification Summit : le jeu selon sa théorie, est basé sur le désir de “surmonter des obstacles non nécessaires “.

Donc, l’usage de mécaniques du jeu dans la vie quotidienne ne doit pas être conçu pour faciliter la tâche, mais doit au contraire la rendre plus difficile…

La conceptrice de jeux pervasifs Margaret Robertson qui a créé l’expression “pointification” (voir l’article d’Hubert Guillaud, “Retrouver le plaisir de jouer”) :

Il y a des choses qui devraient être pointifiées. Il y a des choses qui devraient être gamifiées. Il y a des choses qui devraient être les deux. Et il existe beaucoup, beaucoup de choses qui ne devraient être ni l’une ni l’autre.

La gamification, une neuroscience trop simpliste ?

Finalement, la gamification repose sur un modèle particulier de l’esprit du joueur, selon laquelle l’essence même du jeu consiste à lui accorder une série graduée de récompenses afin de le pousser à continuer son activité. C’est ce qu’on pourrait appeler le modèle de la “dopamine”, ce neurotransmetteur souvent associé au plaisir causé par le succès. Or, il se trouve que l’attrait de la récompense n’est peut-être pas le moteur principal du jeu. Une récente expérience psychologique semble indiquer que le problème est (comme toujours avec le cerveau) beaucoup plus compliqué qu’il en a l’air.

Cette recherche montre que les sujets sont plus à même de résoudre un puzzle après avoir vu une petite scène humoristique. Celle-ci les mettrait en condition pour résoudre le problème de manière créative. Pour l’un des chercheurs :

L’humour, cet état d’esprit positif, baisse-t-il dans le cerveau le seuil de détection des connexions plus faibles ou plus éloignées dans le but de résoudre des énigmes ? Cette recherche et d’autres suggèrent que l’attrait des énigmes et la recherche de leur solution va plus loin que la « récompense-dopamine ». L’idée de faire des mots croisés ou un Sudoku place le cerveau dans état ludique qui est en soi une agréable échappatoire.

Autrement dit, la vieille théorie du “cercle magique” chère à Huizinga, selon laquelle le monde du jeu serait séparé de celui du réel par une frontière subtile et difficilement domesticable, garde toute sa valeur. Le jeu signe réellement l’entrée d’un nouvel état d’esprit (on serait tenté de dire : un nouvel état de conscience) dans lequel le gain et la perte ne sont que des éléments secondaires.

Gamification et nouvelles monnaies

Gold farms, World of Warcraft

Pourtant, peut-être ne faut-il, pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Quels que soient les défauts de la gamification, elle semble être un terrain expérimental pour un autre domaine en pleine croissance, celui des nouvelles monnaies (voir le dossier en cours de Jean-Michel Cornu). Car en fait, utiliser un système de “coupons” de “badges” ou de points correspond de facto à battre monnaie. Les “monnaies virtuelles” ne sont pas nouvelles. Second Life devait probablement son bref succès au Linden dollar, et tout le monde a entendu parler des “gold farmers” de World of Warcraft.. Mais sans doute la gamification a-t-elle su mettre en avant un aspect des jeux en ligne qui, jusqu’ici, restait un peu à l’arrière-plan (Second Life) ou était franchement illégal (WoW).

Dans un article précédent nous mentionnions l’idée de John Robb, qui affirmait que les jeux en ligne de demain ne feront avancer les choses que lorsqu’ils deviendront eux-mêmes des systèmes économiques bénéficiant aux joueurs, leur permettant de s’épanouir dans un système plus transparent et plus juste que le monde actuel. Il s’agissait en fait d’un système de “gamification” porté à son ultime conséquence.

Depuis, Robb a continué sa réflexion et a lancé un projet d’ “entreprise open source”, basé sur ces idées. Au cœur du système une “métamonnaie” (”metacurrency”, à ne pas confondre avec l’autre projet Metacurrency) susceptible de récompenser de manière objective et transparente le travail fourni par l’internaute. Exactement l’équivalent des “badges” ou des points de la gamification. Comme illustration de son concept, il lance aujourd’hui “PictureThis“, une espèce “d’Open Streetview” où chacun est invité à photographier son environnement, recevant des parts de la société en récompense des images envoyées sur le site.

Vue sous l’angle de la monnaie, la gamification prend un tout nouvel intérêt : elle nous aide à comprendre que la monnaie n’est pas seulement un système d’échange, mais possède également une dimension cognitive et émotionnelle, dimension que le jeu exprime bien mieux que la pensée économique traditionnelle.

–
Article initialement publié sur Internet Actu sous le titre “Les ambiguïtés de la gamification”

Illustrations via FlickR: Gold farm par isfullofcrap [cc-by] ; Manette de jeu par Wizzer [cc-by-nc-nd]

Voici la version animée de la conférence de Sir Ken Robinson sur le même thème, donnée à la RSA (Royal Society encouragement for the Arts) à Londres au mois d’octobre dernier :

Cliquer ici pour voir la vidéo.

À lire aussi sur OWNI : “L’éducation musicale en France, une partition discordante”

Image CC Flickr John-Morgan

Jose Antonio Abreu, économiste de formation et musicien reconnu, fonda en 1975 l’organisation El Systema avec pour but d’ouvrir la pratique de la musique aux jeunes classes populaires du Vénézuela. Au cours des 35 dernières années El Systema s’est développé pour désormais fédérer un ensemble de 102 orchestres de jeunes, 55 orchestres d’adolescents et 270 écoles de musiques, regroupant de l’ordre de 250 000 jeunes musiciens.

Et là, drame : un mail de TEDx me rappelle à mon devoir : c’est aujourd’hui.

Tedx, c’est quoi ?

Mikiane, organisateur de l’évènement, considère que c’est “un rêve”, et confirme ainsi mes soupçons. “Événement à la croisée des disciplines et des cultures. “Marathon intellectuel et émotionnel”, TED est une véritable institution pour les “gens d’Internet” du monde entier. Parti de San Francisco, TED consiste en de mini conférences qui ont pour unique objectif d’éveiller la curiosité du plus grand nombre sur un éventail très large de sujets.

C’est d’ailleurs grâce à certaines de ces mini conférences que j’ai pris connaissance des idées qui structurent aujourd’hui mon travail quotidien : Lessig sur les creative commons, Shirky sur les médias sociaux, Pranav Mistri sur des sujets vagues, mais excitants.

L’avantage de TED est de ne pas être uniquement focalisé sur des thématiques “geeks”, et d’ouvrir un peu nos perspectives à d’autres sujets, d’autres univers.

Le pari d’importer le concept en France était risqué, mais le défi a été relevé. Une édition test avait déjà eu lieu à la Cantine, où l’ambiance bon enfant et l’investissement de chacun ont permis à l’équipe organisatrice de se constituer.

C’est donc avec joie que l’équipe d’Owni a accepté d’être partenaire média de l’évènement. Apparemment, nous n’étions pas les seuls, puisque comme l’a relevé la CBwebletter, TEDX a généré un nombre ahurissant de Twitts durant l’évènement, et que le “balcon des  blogueurs” était fort garni.

Je vous livre ici une sélection des interventions déjà disponibles en ligne, ainsi que quelques observations faites sur le vif.

—

Arrivé à l’espace cardin, le “balcon des blogueurs” est bien sympathique. On surplombe la salle, on est jeunes, on est beaux, et on a le droit à nos ordinateurs, contrairement au commun des mortels.

Teintures rouges à la Lynch fermées, un peu comme le WIFI, et c’est parti. Ça démarre fort, un homme à tambour soutenu par une fanfare pour l’instant invisible appelle à lui le reste de la troupe : batucadaaaaaaaa time !

Je me réveille. A côté de moi, ça se bouche les oreilles ou applaudit mollement. La salle semble dubitative mais applaudit vaillamment à la fin.

On enchaîne avec une vidéo d’introduction du patron de TED, qui me rappelle furieusement les quelques minutes de la haine dans 1984 : sauf que là, c’est de l’amour et c’est TEDX.

—

Soro SOLO

Soro Solo, né en côte d’Ivoire, anime “l’Afrique enchantée” sur France Inter, une émission qu’il fait bon écouter.

Il nous raconte une histoire, j’écoute.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

L’une des présentations marquantes de la journée, qui resitue l’Histoire par rapport aux histoires, et qui apporte une vision moins binaire de l’identité nationale que celle que certains aimeraient nous faire avaler.

—

François TADDEI

Intervention du biologiste autour de l’éducation. Intro dans la joie : “mon fils pose trop de questions selon l’institutrice”.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Socrate : pour passer de l’info à a connaissance, il faut des interactions: serons nous capables d’inventer la maïeutique nécessaire au passage de la société de l’information à celle de la connaissance ?

“Si votre métier ressemble aux échecs, préparez vous à changer de métier” (The Economist, après la défaite de Kasparov face à Deep Blue).

Que nous reste-t-il ?

Quelles sont les vertus humaines qu’un ordi ou robot ne serait émuler ?

Lewis Carroll dépeint Alice. Il faut courrir aussi vite que l’on peut pour rester en place, si tu veux aller ailleurs, tu dois courir au moins deux fois plus vite (La reine à Alice)

Métaphore à base d’animaux : il faut maintenir les équilibres dans les écosystèmes informationels.

Photo de jeune macaque : lavage de la pomme de terre et renouvelle l’exploit avec du riz.

Innovation qui s’est propagée sur l’ensemble de l’île : les premiers quil l’ont adopté sont les plus jeunes, les derniers les mâles dominants.

Transformer le monde en un campus global. Nous devrions nous questionner et réfléchir pour donner des moyens à l’école.

—

Miguel Benassayag

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Admirateur du monsieur depuis un moment (notamment via son engagement pour RESF et quelques uns de ses écrits), j’étais agréablement surpris de voir son nom au programme.

Son intervention s’articule autour des thématiques qui lui sont chères : la nécessité d’une transgression dans la culture occidentale, fondée sur la distinction entre légitimité et légalité.

Il attaque également l’idée de tolérance zéro, cet affreux concept, et illustre ça par une anecdote sur Kant le moraliste pourfendeur du mensonge et Benjamin Constant.

L’ancien résistant en profite pour attaquer les écueils d’une société de “transparence”, dans laquelle la communication prend énormément d’importance. Une société qui veut être légale et transparente n’accepte pas les risques, et prône le risque zéro. Or, une société sécuritaire est une société dangereuse pour ses habitants.

—

Vinvin

La conclusion, c’est Vinvin qui s’y colle, et qui s’en sort avec brio : tout le monde repart le sourire au lèvre, avec en prime une jolie leçon et quelques interrogations sur le sens de la vie. Rien que ça :-)

Cliquer ici pour voir la vidéo.

—

Flippant. Excitant.

Il y a trois mois, l’équipe de TEDx Paris, par l’entremise de son chef Mikiane, me demandait si je voulais délivrer le speech de clôture de leur événement. Tu m’étonnes… Dans le navire amiral TED, le Californien, il y a cette espèce de tradition de finir sur une note légère. Un des créateurs de TED, Tom Rielly, comédien de stand’up, a inventé et réussi l’exercice avec brio, offrant une prestation remarquable. C’est le modèle qu’on m’a montré pour me mettre à l’aise. “Rrrooo, c’est rien du tout, t’inquiètes pas, il y aura juste 650 personnes et ce sera retransmis en live sur le net…”. Bien sûr…

L’idée c’est de faire un résumé de ce qui s’est dit dans la journée, une sorte de bilan. Donc par définition, il faut que j’attende de savoir ce qui s’est dit pour pouvoir faire le résumé, bah oui, logique. Comme on ne me la fait pas, je me suis dit que j’allais choper les présentations des amis brillants, en avance, pour faire comme si j’improvisais dans la journée (quel coquin)… Hahaha… Oui mais non. Les gens sont indisciplinés, et moi le premier. J’ai des pistes, des bouts de présentations, des références, mais je n’ai pas la substantifique moelle. Rien à faire il va falloir que j’écrive sur place, pendant qu’ils parlent… Arrrghhhh !!!

Il y aura Joel de Rosnay, Christophe Galfard (qui a bossé avec Stephen Hawking), Michel Benasayag (psychiatre, résistant guévariste, emprisonné, torturé), Sarah Kaminsky (raconte la vie de son père faussaire qui a sauvé des milliers de juifs pendant la guerre. Je vous conseille ce livre magnifique), Fabrice Grinda (sur son expérience de l’entrepreuneriat), Christine Ockrent (sur les médias et l’autre… mais qui ?), Oxmo Puccino (artiste rap/jazz), Gildas Bonnel (publicitaire et visionnaire sur les problématiques DD), Soro Solo, homme de médias au regard lucide sur l’Afrique et sur nous, Françoise Schein, “architecte de l’espace et de l’humain”, et femme de coeur (favelas de Rio), Guy-Philippe Goldstein, spécialiste des cyber-conflits, Anaïs Rassat (chercheur au Commissariat à l’énergie atomique), François Taddeï qui, en observant les bactéries, a imaginé un nouveau modèle d’éducation, et enfin Marina Cavazzana-Calvo sur les espoirs apportés par les thérapies géniques… Des visages nouveaux pour la plupart, des témoignages qui transportent.

Le but de TED et TEDx est d’offrir quelques heures d’énergie positive et de rêve. On s’assoit et on écoute des histoires vraies qui témoignent de quelque chose de fort, d’émouvant, de différent. Une parenthèse dans nos vies pour simplement écouter et finir la journée avec quelques pistes de réflexion sur le monde et sur soi. J’ai toujours été fan de cet événement et suis particulièrement heureux de participer à la première de son petit frère Français. On en recause la semaine prochaine… Je vous raconterai.

—

» Article initialement publié sur 20/20

Depuis 25 ans, la conférence TED aux Etats-Unis rassemble des esprits brillants dans leur domaine pour partager leurs idées avec le monde.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Découvrez l’univers TED en quelques minutes, un film de Flore Vasseur et Antoine Roux produit par Program 33

Le 30 Janvier 2010 cet esprit soufflera sur la capitale avec la première édition de TEDx PARIS !

Plus de 500 personnes rejoindront la salle du théâtre de l’Espace Pierre Cardin pour une après-midi d’interventions en français, courtes et inspirantes sur des thèmes aussi variés que la psychologie interculturelle, les trous noirs, la spiritualité, la thérapie génique,… La liste des intervenants est complétée chaque semaine.

Un seul mot d’ordre : libérer l’étincelle qui est en chacun de nous. TEDx PARIS sera un catalyseur de rencontres et un lieu d’échanges d’idées originales le temps d’une journée.

Qu’est-ce que TEDx? (english version)

Face à son succès, TED a voulu permettre à la communauté élargie de ses fans de diffuser l’esprit TED autour du monde. Le programme TEDx a été créé pour cela: continuer à partager des idées et notre passion de la connaissance. Le x signifie qu’il s’agit d’événements qui sont organisés indépendamment tout en respectant un certain nombre de critères définis par TED.

Deux événements “prototypes” TEDx PARIS ont été organisés en mai et juillet 2009. Vous pouvez consulter les compte-rendus de ces deux sessions :

TEDx Paris du 28 mai 2009

TEDx Paris Media Earthquake du 8 Juillet 2009
—
Plus d’informations :

» Les intervenants

» A propos de TED

» Devenir fan de TEDx sur Facebook

Je me chargeais des conférences orientées « Psy et sociologie ».

La première conférence était « Qu’est ce qui nous rend heureux ou malheureux ? »

A ma grande surprise, Vinvin, lors d’une introduction, se dévoile et nous raconte son entrée forcée dans la section développement personnel des librairies. La vie avait eu raison de son naturel cynique et moqueur, de sa force légendaire.

J’étais étonnée du prisme par lequel l’assemblée prenait cette information. Rare était les fois, où ils cherchaient à appliquer ces enseignements à leur business.

Un autre égo de la pièce se révoltait contre le message passé par la vidéo, en nous disant que l’on apprenait rien de plus qu’en lisant du Sénèque. Bon, 3 personnes avaient lu Sénèque. Depuis, j’ai fait quelques recherches et j’adore la citation « Nul vent n’est favorable à celui qui ne sait où il va » Sénèque.

Après la deuxième conférence « Le paradoxe du choix », les échanges entre les personnes de la salle étaient bien plus intéressants. On parlait des dérives de l’application du paradoxe du choix, du fascisme, on parlait supermarché, taille du bocal moyen (comprendre zone sans trop de choix), stratégies à mettre en place pour ne pas souffrir de la taille de son bocal, accepter et profiter de la taille de son bocal, de la quantité de variables qu’un esprit humain est capable de gérer au maximum avant de devenir malheureux. Encore une fois ce qui m’a troublé c’est le manque de point de vue et d’objectifs dans tous ces échanges. Tiens, je repense à Sénèque : « Nul vent n’est favorable à celui qui ne sait où il va. »

Quelqu’un expliquait dans la salle que tous ces CEO et autres grosses casquettes américaines allaient aux conférences TED pour « prendre ». J’allais aux débats Tedx pour prendre d’autres points de vue, affiner ma perception du concept. Personnellement, j’applique le paradoxe du choix en marketing et je reste un peu sur ma faim. J’estime qu’Apple a compris, il y a longtemps, que trop de choix faisait souffrir les gens, c’est d’ailleurs pour cela que le nouveau MacBook ne vient que dans une seule couleur.

Bref, Tedx Paris était à la recherche de son format. Et le format débat après publication d’un document, ne convenait toujours pas vraiment.

A la 3ème conférence, un psychiatre et psychanalyste chargé d’animer le débat, comprend qu’il faut changer de format et décide d’expliquer son point de vue, le point de vue de sa boutique.

Une simple maladresse de traduction fait totalement glisser le débat. Il nous parlait de la crise du sens, que chacun avait un handicap souvent lié à sa super-compétence. Il nous explique qu’une société qui n’accepte pas ses risques, c’est une société qui se met en danger… ça mérite une vidéo pour tout retranscrire.

J’ai principalement apprécié ce grand moment de réseau où en beaucoup plus petits groupes autour d’un verre ou d’un petit four, les différentes personnes avaient le temps d’expliquer leur point de vue.

Que pourrais-je vous apporter de plus ? Faire une retranscription exacte de tout ce que j’ai entendu, j’en serai incapable, c’était trop de bazar ! Vous donner mon point de vue sur ces conférences, non plus. Ce sont des conférences pour « prendre », ce que l’on veut / peut y prendre : des exemples, des inspirations. Et si les conférences psy et socio, ne font que reprendre de vieilles histoires de philosophe, j’apprécie le format et l’approche très contemporaine d’avoir à chiffrer et montrer des graphs lorsque nous expliquons une idée. Je trouve ça marrant quand on démontre qu’un vieux concept est toujours valable en marketing, en management.